Современный вопрос коррупции не вызывает сомнений. В мировой политике существует мнение, что с преобразованием экономики коррупционные действия нарастают с каждым годом.

Однако однозначно выработанных стратегий для предотвращения коррупционных действий не разработано, что представляет собой актуальное направление.

Особое значение имеет то, что может появиться экономически невыгодная ситуация в Российской Федерации из-за развития коррупционных действий, особенно в государственном секторе.

В России на протяжении последних десяти лет идет постоянный процесс усовершенствования и улучшения законодательной нормативно-правовой антикоррупционной базы и создание органов для эффективной борьбы с коррупцией. В правовом пространстве России начинают создаваться устоявшиеся механизмы профилактики развития коррупции, что захватывает все области и сферы, такие как сфера государственного сектора, сфера частной политики, сфера правого регулирования, что может привести к снижение экономических рисков коррупционных действий.

Однако уровень коррупции в Российской Федерации остается высоким, также остаются высокими экономические риски коррупционной деятельности, особенно в государственном секторе, что, безусловно, требует разработки новых подходов.

Нами найдено небольшое количество работ, затрагивающих вопросы экономических рисков коррупционной деятельности, в частности, в государственном секторе.

Целью проведенного исследования являетсяразработка перспективных направлений предотвращения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе Российской Федерации.

Объектом исследования явились экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе.

Предметом проведенного исследования явились методы для снижения экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе.

Задачи исследования были следующие:

Проведение теоретического анализа рисков коррупционной деятельности.
Исследование мер, предпринимаемых для противодействия коррупционной деятельности в России.
Поиск путей снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что изучение, оценка экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе предоставляет статистически достоверные данные об экономических потерях в связи с коррупционной деятельностью в государственном секторе.

Практическая значимость исследованиязаключается в возможности снижения экономических рисков коррупционной деятельности, особенно в государственном секторе, а также уровня коррупции в Российской Федерации, что будет способствовать разработке новых подходов для повышения экономической безопасности и антикоррупционной политики.

Научная новизна исследования заключается в разработкенаправлений для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе в российской Федерации.

Методология исследования включала в себя применение основ теоретического анализа, проведение эмпирического исследования.

Степень разработанности темы заключается в том, что не так много имеется работ,работ, затрагивающих вопросы экономических рисков коррупционной деятельности, в частности, в государственном секторе. Над данной темой работали Борисова К.А., Боровской В.В., Бородин А.А., Косыгин Д.Г., Матузова Ю.В.,CallawayH.G.

Структура работы заключена в том, что работа состоит из введения, 3 глав собственного анализа и исследования и заключения, библиографического списка.

ГЛАВА 1ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РИСКОВ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Понятие и виды коррупционной деятельности

Согласно Федеральному закону Российской Федерацииот 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупционной деятельностью понимается нарушение законодательства и свершение действий, отвечающих Уголовному Кодексу Российской Федерации по статьям 201, 204, 285, 286, 290, 291, 304[1].

В Российской Федерации наиболее частый вид коррупционной деятельности – взятничество (статья 290,291,304 УК Российской Федерации).

Взяточничество определяется в юридическом словаре как предложение, предоставление, получение или вымогательство любого ценного предмета с целью повлиять на действия должностного лица или другого лица, ответственного за выполнение общественных или юридических обязанностей.

Что касается правительственных операций, то, по существу, взяточничество- это коррупционное вымогательство, принятие или передача ценностейв обмен на официальные противозаконные действия.

Денежные подарки, а также подарки в другом виде могут быть вовсе и не взяткой. Такие подарки, после получения которых нет необходимости делать какие -либо противоправные действия не являются преступлением.

В данном случае есть тонкая связь между незаконным действием, то есть преступлением, и благим намерением, которое относится к благодарности.

В рамках государственного сектора и разных сфер деятельности также необходимо учитывать, что имеются различные варианты предоставления скидок для организации какой-либо услуги либо товара. И такие скидки не являются преступлением.

Под взяткой понимают денежное либо другое дарение, при получении которого должностное лицо выполняет незаконные, противоправные действия, либо помогает тому, кто дал взятку уйти от наказания по закону.

Виды взяток разнообразны. Так, под взяткой можно считать отданную ценную вещь, металл, драгоценность, акции, недвижимость, и, безусловно, материально- денежные блага.

Предоставляемые услуги, после получения взятки, также могут быть многогранными, так, например, это может быть смягчение наказания, освобождение от наказания, предоставление необходимых бумаг, документов, либо выдача участка земли, имущества и многое другое[2].

В большей степени взятничество характерно для государственного сектора, так как именно должностные лица государственных структур имеют определенные полномочия, необходимые физическим и юридическим лицам. Например, ускорение продвижения документов, регистраций, необходимые бумаги и решения, а также судебные решения могут быть необходимы заинтересованным лицам как физического плана, так и юридического.

В некоторых организация государственного и иного порядка особый вид получения денег – это пожертвования. Причем в зависимости от сферы деятельности пожертвование может выглядеть как чаевые, предоставление услуги, дарение подарка, предоставление бесплатной еды либо одежды, предоставление скидок. И именно этот факт может восприниматься как взятничество, а с другой стороны, именно вышеперечисленные действия не несут за собой противоправных деяний. Поэтому считается, что каждый отдельный случай необходимо рассматривать в индивидуальном порядке.

Преступление, которое считается взяткой,необходимо рассматривать с двух сторон. С одной стороны преступление совершает человек, который приносит взятку и требует за нее проведение противоправных действий, с другой стороны, преступлением, которое относится и наказывается как взятка, является проведение должностным лицом противоправных действий и получение за это незаконного вознаграждения.

Особую роль тут играет и понятие вымогательства. Ведь если человек, который дает взятку и просит за нее выполнение незаконных действий отслеживает проведение этих действий и выполнение данных обещаний, а при обнаружении, что что-то идет не должным образом, начинает настаивать на выполнении обещанных незаконных действий, то это можно отнести дополнительно к вымогательству.

С точки зрения социально- культурных позиций также есть свои особенности, если мы касаемся вопроса о взятничестве. Причем этот вопрос строго различается в зависимости от страны. Так, политическое спонсирование различных кампаний, направленных на укрепление государственной власти, в Соединенных Штатах может считаться законным, в то время как в Российской Федерации такие действия в большинстве случаев трактуются как имеющие подкупной характер, что является преступлением.

В большей степени уязвимыми для получения взяток являются должностные лица государственных структур, таких, например, как полиция, депутаты, чиновники. В отношении них применяются обычно незаконные сделки крупного характера, что повышает экономические риски коррупционной деятельности[3].

Осуществление дачи взятки, так как и получения, может протекать в разных вариантах и иметь даже тайный характер, однако имеется одна общая составляющая для обеих сторон процесса – это наличие денежной прибыли и заинтересованности.

Ведь получение услуги, либо необходимых документов со стороны того, кто дает взятку также приводит к его финансовой выгоде, однако не прямым путем, а косвенным.

Поэтому многочисленными авторами рассматривается, что взятка – это денежно замотивированное действие, которое приводит к получению выгоды[4].

Так, по подсчетам эквивалент взятки равен более 2,5 триллионов евро во всем мире. С экономической точки зрения – это большой эквивалент денежных средств, что значительно и достоверно повышает экономические риски как для государственного сектора, так и для всей страны.

Имеется понятие активного взятничества и пассивного. Активная взятка проявляется в том, что действие по даче взятки целенаправленно, не имеет посредников, вариантов для свершения, имеет строгие требования и эквиваленты взятки. Пассивная дача взятки оценивается как косвенная просьба, поручение должностному лицу, которое не имеет четких и целенаправленных прямых действий и в конце свершенного незаконного действия выдается определенное вознаграждение.

Такое пассивное взятничество также уголовно наказуемо согласно статье 30 УК Российской Федерации и может быть предиктором предупреждения, прекращения самого процесса взятничества на раннем этапе, еще до свершения преступления

Кроме того, такая разобщенность облегчает привлечение к уголовной ответственности за взяточничество, так как при пассивном взятничестве всегда имеются сложности в восстановлении факторов, которые указывали на свершенное действие и свидетельствовали четко и однозначно, что произошел процесс взятничества[5].

Ведь в практическом производстве самой по себе сделки, свершенной за взятку, нет, так как такие отношения между лицом, кто дает взятку, и лицом, кто выполняет неправомерные обещания чаще всего неформальные, незаконные и документально не подтвержденные, что затрудняет процесс следствия по делу о взятке.

Ведь в реальности все происходит достаточно просто — нужно заплатить определенный взнос лицу, принимающему решение, чтобы получить благоприятное решение.

А при наличии закона, которые карает уже при попытке свершения преступления, можно четко предотвратить коррупционные действия в виде взятки.

При рассмотрении факта взяточничества прежде всего необходимо понимать, что на любое действие влияют различные элементы; кроме того, все эти элементы взаимосвязаны. Например, было бы неверно указывать, что мотивом взяточника является жадность как таковая, не исследуя причин возникновения жадности в личности конкретного взяточника. Во многом ограничиться мотивом жадности можно только в том случае, если взяткодатель пытается удовлетворить первичные (физические) потребности. Но если деньги служат удовлетворению вторичных – психологических – потребностей, то следует искать более глубокие мотивы взяточничества.

Другой распространённый вид коррупции – это злоупотребление должностными обязанностями. Злоупотребление властью или превышение полномочий в форме служебного превышения должностных полномочий- это совершение противоправного деяния, совершенного в рамках служебных обязанностей с целью получения выгода для определенного физического лица.

Такого рода превышение служебных обязанностей является справедливым основанием для отстранения избранного должностного лица от должности по закону.

Чиновники, которые используют злоупотребление властью, часто являются теми, кто использует коррупционную деятельность в своих интересах.

Еще один вид распространённой коррупционной деятельности – это коммерческий подкуп.

Коммерческий подкуп-это форма подкупа, которая включает в себя коррупционные сделки с агентами или сотрудниками потенциальных покупателей с целью получения преимущества перед конкурентами. В основном, это такой вид коррупции, который тесно связан с государственным сектором[6].

Одним из распространенных видов коммерческого подкупа является взятка в виде так называемого «отката». Например, продавец товаров или услуг из одной компании, который предлагает менеджеру по закупкам другой компании, оплату за свой счет, чтобы помочь ему обеспечить контракт для продолжения бизнеса второй компании – такая деятельность и относится к коммерческому подкупу.

Другиепреступления, которые могут относиться к коммерческому подкупу, -это оплата труда в индустрии развлечений, договорные матчи в спорте, коррупция должностных лиц профсоюзов и фальсификация тендерных заявок в государственных контрактах[7].

Обнаружение такого вида преступления, как провокация взятки или коммерческого подкупа не так часто встречается в практическом деле. Между тем обсуждение различных вопросов, касающихся ответственности за это преступление, имеет особое значение. Зачастую законные меры, принимаемые сотрудниками правоохранительных органов, являются провокацией взятки. Ошибки в оперативной деятельности также могут препятствовать выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом.

В Российской Федерации существует статья 304 Уголовного Кодекса, которая подводит провокацию для дачи взятки под преступление уголовного характера. Однако такие законы существуют не в каждой стране, так, например, в Соединенных Штатах Америки не существует федерального закона, который по своим условиям прямо запрещает коммерческий подкуп вообще.

Однако федеральные законы о почтовом и телеграфном мошенничествемогут быть использованы для судебного преследования и трактоваться как вид коммерческого подкупа либо провокация взятки, коммерческого подкупа как схемы планируемого обмана. Кроме того, использование почты или межгосударственных связей в целях содействия нарушению законов Соединенных Штатов Америки о коммерческом подкупе может подлежать судебному преследованию в федеральном суде. Поскольку штрафы в соответствии с федеральными законами могут превышать штрафы локального характера, а федеральные следственные и правоохранительные органы могут обладать превосходящими ресурсами, часто федеральное преследование предпочтительнее. Данный закон также включает запреты на подкуп чиновников, организацию спортивных соревнований и снижение арендной платы[8].

Предоставление кому-то финансовой суммы для того, чтобы что-то сделать-это совершенно противозаконный способ достижения законных целей.

Однако стоит отличать от такое действие от финансового подарка и правильно трактовать такое действие как преступление либо нет. Это может носить субъективный характер, однако следует четко различать данные деяние в соответствии с законодательством.

Там, где есть принуждение к тому, чтобы взять финансовую выгоду, со злым умыслом, то есть там, где есть действие дать взятку, тогда может быть выдвинуто предположение, что взятка на самом деле была вымогательством. Присяжные могут решить, что кто-то в этой ситуации невиновен. Принимающая сторона все равно будет виновна. В противном случае, только в глазах преступников, вступивших в сговор, которые оба получают то, что хотят, выплата взятки может быть оправдана[9].

Таким образом, дача взяток, коммерческий подкуп, и другие коррупционные преступления, а также подготовка к ним подрывает надлежащее правовоезаконодательство и противоречит принципам справедливости. В глазах закона взяточничество и другие коррупционные действия никогда не бывает оправданным.

1.2 Виды экономических рисков коррупционной деятельности

Хотя коррупция отличается в каждой стране, ее характер и вид, можно выделить некоторые из ключевых причин, которые ее порождают, что несет за собой экономические риски.

Наиболее распространены коррупционные действия в хорошо развитых странах или странах с переходной экономикой. Это несет большие экономические риски. Необходимо учитывать, что большинство стран имеют закрытую экономику. Одна из причин высокой коррупционной деятельности, которая несет экономические риски, — этозапрет на освещение положения о коррупционной деятельности посредством средств массовой информации.

Коррупционную деятельность всегда необходимо рассматривать с двух сторон. Первая сторона – то лицо, которое побуждает к незаконным действиям, вторая сторона – это то лицо, обычно должностное лицо, которое свершает незаконное действие.

К числу наиболее часто возникающих причин коррупционной деятельности можно отнести политические и социальные взгляды, экономическое положение государства, менталитетные факторы, такие как обычаи, привычки и традиции определенной национальности, особенности менталитета.

Феномен коррупции находится под сильным влиянием политической и экономической среды, что повышает экономические риски коррупционной дятельности.

Чем больше экономическая деятельность в стране подвластна государству, тем меньше коррупционная деятельность[10].

По мнению ученых на коррупционную деятельность влияет такие ограничения в государстве, как исключительное право властвующих органов государство, так и погрешности в законодательной базе, которые приводят к тому, что порой обойти законодательство становит весьма простым.

Особое значение имеет удовлетворенность чиновниками и другими государственным деятелями своей работой, а, в частности, заработной платой. Повышение заработной платы рассматривается как один из способов антикоррупционной деятельности.

Экономическое развитие страны влияет на коррупционную деятельность. Это доказано также ученым экономистом – криминалистом Алленом и др., которые в своем исследовании обнаружили, что коррупционная деятельность возникает потому, что агентства, учреждения и государственная власть больше не могут проводить в полной мере антикоррупционную политику в связи с тем, что государственные сотрудники не хотят противостоять коррупции в связи с низкими материальными и финансовами благами в отношении них со стороны работодателя. Чаще это встречается со странами с низким экономическим развитием[11].

Все же среди ученых существует мнение, что повышение заработной платы государственных должностным лицам может снизить экономические риски коррупционной деятельности[12].

Экономическое положение страны зависит от политических особенностей каждого государства. Одним из значимых аспектов является также тот факт, что получение взятки не всегда признается должностными лицами как что-то противозаконное. Опять же не стоит забывать, что законодательство имеет свои минусы и погрешности и дачу взятки, как и ее получение при ее планировании можно провести без последующего наказания. Существует убеждение среди государственных должностных лиц, что взяточничество на самом деле не является преступлением.

С другой стороны, смысл иногда заключается просто в том, чтобы делать определенные вещи быстрее или проще[13].

Распространённость коррупционной деятельности также зависит от того, как развита данная деятельности в главе государства. Чем выше распространённость коррупции во главе, тем выше коррупционная деятельность и безнаказанность в других предприятиях, организациях и так далее крупного, среднего, малого частного и государственного сектора.

В идеале институты государственной власти должны быть открыты влияниям и обратной связи из различных источников, но в то же время достаточно независимы, чтобы эффективно выполнять свою работу.

Там, где открытость и независимость институтов находятся в равновесии, чиновники доступны, но не чрезмерно подвержены физическому лица и его влиянию.

Если они могут принимать авторитетные решения, не используя свою власть для арбитража, коррупционная деятельность относительно низка.

Но там, где официальная власть плохо институционализирована, слишком подвержена частному влиянию, а независимость чиновников выражается в чрезмерной эксплуатации их власти и превышении их полномочий—они могут делать все, что им заблагорассудится,—вероятность коррупционной деятельностиоказывается достаточно высока[14].

Очевидно, что коррупция — это продолжение теневой экономики, что несет большие экономические риски. Поскольку коррупция и теневая экономическая деятельность являются фактом жизни во всем мире, большинство государств пытаются контролировать свою деятельность с помощью различных мер, таких как наказание, судебное преследование или образование.

Получить достоверную информацию о масштабах коррупции и теневой экономической деятельности на рынке товаров и труда довольно сложно, поскольку все лица, занимающиеся этой деятельностью, конечно, не желают быть идентифицированными.

Что касается влияния коррупции на теневую экономику, то ученые Джонсон и другие обнаружили, что коррупция положительно влияет на теневую экономику (и отрицательно – на официальную).

Немногочисленные исследования, исследующие влияние коррупции на теневую экономику, сосредоточены на довольно неоднородных выборках стран.

Действительно, есть веские основания ожидать, что отношения между коррупцией и теневой экономикой будут различаться в странах с высоким и низким уровнем дохода.

В странах с высоким уровнем дохода подкуп государственных чиновников при обнаружении их участия в теневом рынке редко является возможным вариантом. Таким образом, коррупция может быть независимой от размера теневой экономики. Однако, как показывают исследования ученых Дрехер, Коцогианнис и Маккорристон, теневая экономика может смягчить вызванные правительством искажения, так что коррупция и теневая экономика также могут быть заменителями. Очевидно, что в странах с высоким уровнем дохода предпринимателям не нужно платить взятки, которые требуют чиновники, поскольку они всегда могут привлечь коррупционеров к суду[15].

Следовательно, анализ взаимосвязи между коррупцией и теневой экономикой с использованием показателя коррупции, который не основан на восприятии, явно оправдан[16].

Таким образом, сегодня социально-экономическое положение России таково, что экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе могут коснуться экономической безопасности.

1.3 Коррупционная деятельность в государственном секторе

Коррупционная деятельность в государственном секторе -это, по сути, разнонаправленный процесс. С одной стороны, коррупционер получает выгоду, с другой стороны должностное лицо, оказываемое услугу, нарушает законодательство, и оба знают о поступке, который остается скрытым.

Коррупция в государственном секторе максимально высокое влияние имеет на экономические риски.

Жадность, честолюбие, безнравственность были известны человеческому обществу еще со времен возникновения цивилизации и пользовались всеми доступными им средствами: родством, общим прошлым, школьными контактами, общими интересами, дружбой и, конечно же, политическими и религиозными связями, особенно, что касается государственного сектора.

Основные факторы, влияющие на уровень коррупционной деятельности в государственном секторе,исследуются различными авторами. В соответствии с этим нами проведен теоретический анализ и выделены следующие основные факторы коррупционной деятельности в государственном секторе.

Выводы были следующие:

Коррупция связана с уровнем валового внутривенного продукта как экономического показателя государства.
Коррупция связана с уровнем образования (чем выше средний уровень образования, тем ниже уровень коррупции).
Коррупция тесно связана с географическим положением. Самый высокий уровень в государствах, с низкими экомическими показателями.
Коррупция тесно связана с господствующей в стране религией.
Коррупция связана со степенью демократии в стране, со степенью уважения к государственной власти и неэффективностью государственного управления[17].

Многие исследователи до сих пор занимаются изучение коррупционной деятельности в государственном секторе. Полученные результаты показывают, что существует связь между коррупцией и ее негативными последствиями, но из большинства исследований невозможно определить, что является причиной и что следствием[18].

Наименее коррумпированными странами являются страны, имеющие на своей территории прочный мир (большинство со времен Второй мировой войны или даже дольше), что подтверждается вышеприведенным фактом. Поэтому мир является одной из предпосылок успешной борьбы с коррупцией в государственном секторе[19].

Ответ на вопрос о том, как бороться с коррупцией, не однозначен.

Первое условие-это в любом случае обеспечение демократии, а затем образование и просвещение людей.

Однако в данном случае речь идет не о введении демократии западного типа, как это известно нашей культуре, ибо она часто доказывала, что, особенно с помощью армии, причиняется больше вреда, чем пользы.

Необходимо начать использовать передовой опыт стран, похожих друг на друга (религия, привычки, традиции, этика и мораль) и имеющих общую историю[20].

Особую связь типология экономики имеет с типологией индивидуальной и институциональной коррупции в государственном секторе, введенной Деннисом Томпсоном в контексте расследования неправомерных действий членов Конгресса США. Согласно Томпсону, индивидуальная коррупция — это личная выгода индивидов, выполняющих обязанности в рамках института в обмен на удовлетворение частных интересов, в то время как институциональная коррупция относится к неспособности института направлять поведение индивида на достижение основной цели института, поскольку институциональный дизайн способствует достижению индивидуальных целей. Эффективная антикоррупционная деятельность требует не только принятия антикоррупционных законов, но и мониторинга и, при необходимости, пересмотра институциональных рамок для предотвращения подрыва основных целей систем или учреждений здравоохранения.

Влияние коррупции в государственном секторе определяется ее частотой и масштабом. То есть коррупция в государственном секторе может быть эпизодической (единичный акт коррупции) или системной (распространяющаяся во времени модель коррупционной деятельности и практики), и ее последствия могут варьироваться от изолированных до далеко идущих.

Например, кража государственным служащим канцелярских принадлежностей для продажи вне работы может иметь ограниченные негативные последствия, особенно если это единичный случай. Напротив, широко распространенная коррупция, подобная той, что наблюдается в случаях захвата государства, имеет далеко идущие и потенциально разрушительные политические и экономические последствия.

Однако любой акт коррупции имеет и серьезные моральные последствия. Кроме того, даже эпизодические случаи коррупции могут в конечном итоге привести к неэтичной организационной культуре, которая может перерасти в системную коррупцию[21].

Системная коррупция в государственном секторе подрывает доверие населения к государственным институтам, наносит ущерб целостности политики и искажает результаты государственного сектора. Она также оказывает глубоко укоренившееся негативное воздействие на государственный сектор, поскольку ведет к самоподдерживающейся организационной культуре коррупции.

Корыстные интересы различных участников системы делают борьбу с системной коррупцией очень трудной[22].

В соответствии сосхемой, представленной на рисунке 1 (блок-схема составлена автором), анализ коррупционнойдеятельности в государственном секторе должен учитывать влияние окружающей среды на принятие того или иного решения[23].

Рисунок 1. Структура коррупционных возможностей для совершения преступления (блок-схема составлена автором).

Особое внимание при этом уделяется структуре возможностей совершения преступлений.

Способствовать коррупционному поведению могут четко сформулированные цели, например, ожидание получения и уверенность в крупной взятке. Наличие сопутствующих факторов, таких как простота реализации коррупционных схем, отсутствие уголовного наказания за совершение преступления, также ведет к росту коррупционных возможностей в государственном секторе, совершаемых должностным лицом[24].

Таким образом, становится необходимым основывать усилия по борьбе с коррупцией в государственном секторе, насколько это возможно, как на внутренних элементах государственного сектора, так и на внешнем контроле (включая законы и нормативные акты), а также на широком участии общественности.

ГЛАВА 2ИССЛЕДОВАНИЕ МЕР, ПРЕДПРИНИМАЕМЫХ ДЛЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

2.1 Анализ законодательной базы, направленной на противодействие коррупционной деятельности

Считается, что ценностное образование – это перспективная оценка отрицательных последствий коррупционной деятельности.

Также существует экономическая теория коррупционной деятельности, которая помимо оценки экономических затрат, кризисных моментов, проводит выявление причин возникновения коррупционных мыслей и действий. Данная теория разработана известным экономистом Клитгардом Р.

Соответственно, Клитгаард выступает за то, чтобы приблизиться к этому рациональному подходу, увеличив издержки коррупции для тех, кто вовлечен в неё, сделав штрафы более вероятными и более суровыми[25].

Всемирный банк, хотя и неохотно в XX веке применял санкции, превратился в основной источник такого специфического вида применения антикоррупционных мер[26].

В случае выявления санкционного поведения соответствующий орган может выдать запрет или более мягкие формы, например обязательный контроль за ведением бизнеса или уплата штрафов.

Исключение компаний с коррупционным прошлым из участия в торгах по контрактам является еще одной формой санкций, применяемых для проведения антикоррупционной политики. Данная возможность значима, потому что государственные закупки как по объему, так и по частоте наиболее часто поддаются коррупционной деятельности.

Также значимую роль в антикоррупционной деятельности играет и соблюдение внутренних правил по борьбе с коррупцией.

Введение санкций в виде исключения компаний с коррупционным прошлым из торгов по контрактам по мнению ученых-антикоррупционеровАдама Грейкара и Тима Пренцлера должно включать в себя четко сформулированные правила, защиту и поддержку осведомителей, а также систему раннего уведомления надзорных органов о потенциальной опасности конфликта интересов или связанных с коррупцией инцидентов[27].

В 2006 году Россия ратифицировала ряд международно-правовых актов: Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года. Это привело к принятию более полудюжины новых законов, внесению изменений в более чем тридцать действующих законов, в том числе в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в редакции от 27.12.2019), принятию более семисот пятидесяти нормативных правовых актов органов государственной власти, направленных на противодействие коррупции.

Борьба с коррупцией включает в себя не только борьбу с ней, но и, прежде всего, предупреждение коррупционных правонарушений. В этой деятельности должны участвовать не только правоохранительные органы, органы государственной власти и местного самоуправления, но и предприятия, организации и простые граждане. В России в рамках антикоррупционной политики реализуется комплекс правовых, организационных, финансово-экономических, образовательных и иных мер. Указанные выше субъекты выявляют, раскрывают и расследуют коррупционные правонарушения в сфере борьбы с коррупцией. Эта деятельность осуществляется как уголовными, так и административными средствами.

При анализе существующего на сегодняшний день российского законодательства нами было отмечено, что однозначной системы правой защиты от коррупции нет, преступления, относящиеся к коррупционным действиям, разбросаны по всему законодательству.

Однако для формирования статистической отчетности Генеральной прокуратурой и МВД Российской Федерацииустанавливается перечень коррупционных преступлений. Государство активно использует уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией, в том числе и на предприятиях.

Коррупционеры привлекаются к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

С каждым годом увеличивается количество выявленных коррупционных преступлений и лиц, фактически привлеченных к уголовной ответственности за их совершение.

Например, по данным Генпрокурора России Чайки (2019), в 2018 году количество выявленных коррупционных преступлений составило 30 495, 11,7 тысячи коррупционеров были осуждены, а почти у 2 тысяч из них было конфисковано имущество. Одним из эффективных административно-правовых средств борьбы с коррупцией на предприятиях является привлечение юридических лиц к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 27.12.2019). Юридические лица привлекаются к административной ответственности в случаях, когда от его имени или в его интересах работники или руководители совершили коррупционные преступления по таким статьям уголовного кодекса, как статья 290, 291, 204[28].

Административные вопросы подчиняются исключительно прокурору. Санкция статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) предусматривает очень высокие штрафы.

Санкция составляет до 100-кратного размера незаконного вознаграждения, но не менее 100 млн рублей с обязательной конфискацией предмета правонарушения (денег, ценных бумаг).

Практика привлечения юридических лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения активно развивается органами прокуратуры в восходящем направлении[29].

Например, в 2011 году было рассмотрено 68 дел, в 2012 году — 108, в 2013 году — 164 дела, а сумма штрафов, наложенных по решениям, вынесенным в 2013 году, составила 334 миллиона 720 тысяч рублей (Исламова, 2014), а в 2016 году в суды поступило 612 дел в их рассмотрении, наказано 430 лиц, которые приговорены к административному штрафу в размере 678 283 809 рублей (Маматов и Маслов, 2017). В 2018 году по решениям прокуроров к административной ответственности за совершение коррупционных правонарушений привлечено более 7 тысяч граждан, должностных и юридических лиц, а общая сумма штрафов превысила 900 миллионов рублей. Конечно, такие высокие штрафы сильно влияют на финансовое состояние предприятий и могут даже привести к банкротству небольших компаний. Вот почему это крайне невыгодно для бизнеса.

В целях реализации данной нормы закона для заинтересованных лиц на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещается Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за коррупцию.

Однако какими бы эффективными ни были средства борьбы с коррупцией, выявить и привлечь к уголовной и административной ответственности большинство коррупционеров практически невозможно. Латентность этого вида преступлений чрезвычайно высока. Поэтому в антикоррупционной деятельности на предприятиях приоритетным должно быть ее предупреждение, то есть предупреждение коррупции, включая выявление и последующее устранение причин коррупции.

Важную роль здесь должны играть сами предприятия и организации. Статья 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ устанавливает обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации опубликовало методические рекомендации «Меры по предупреждению коррупции в организациях» в редакции 2019 года, в которых предложены ключевые инструменты, которые организации должны внедрить для эффективного предупреждения коррупции[30].

Рассмотрим наиболее важные из них.

Во-первых, это разработка и принятие антикоррупционной политики организации, которая определяется спецификой ее деятельности. Помимо принятия этой политики, важно, чтобы сотрудники были осведомлены об устоявшихся подходах к борьбе с коррупцией в организации.

Во-вторых, при внедрении антикоррупционной системы на предприятии важным шагом является обеспечение распределения функций по предупреждению коррупции внутри организации. Исходя из поставленных задач, специфики деятельности организации и численности сотрудников, необходимо определить, будет ли это отдельное структурное подразделение или отдельные сотрудники, ответственные за предотвращение коррупции. При возложении антикоррупционных функций в организации на конкретного сотрудника стоит обратить внимание на то, что совмещение вышеперечисленных функций с уже имеющимися у работника может стать препятствием для объективности взглядов работника.

В-третьих, постепенному развитию антикоррупционной работы на предприятии должна предшествовать оценка коррупционных рисков. Среди основных принципов, которых следует придерживаться при оценке коррупционных рисков, мы выделяем следующие: анализ бизнес-процессов, а не личностных качеств, проверка наличия коррупционных рисков во всех бизнес-процессах, рациональное распределение ресурсов, максимальная конкретизация описания коррупционных рисков, регулярность в оценке коррупционных рисков[31].

В-четвертых, необходимо выявлять и разрешать конфликты интересов. Особое внимание следует уделить предприятиям с государственным участием. для частных организаций разрешение конфликтов интересов актуально в целях противодействия корпоративному мошенничеству. Значимость данного инструмента обусловлена тем, что его использование позволяет выявить ситуацию, предшествующую совершению коррупционного правонарушения, и своевременно принять меры реагирования.

Прокуратура регулярно проверяет полноту и эффективность принимаемых организациями мер по предупреждению коррупции, в результате чего установлено, что в организациях в большинстве случаев, предусмотренных статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, обязанность исполняется ненадлежащим образом, меры по предупреждению коррупции не принимаются или принимаются не в полном объеме, меры, предусмотренные методическими рекомендациями, реализуются недостаточно и не на системной основе.

В целях устранения выявленных нарушений вносятся представления о нарушении закона, по результатам рассмотрения которых принимаются меры по их устранению, организациями разрабатываются и реализуются конкретные меры по предупреждению коррупции. Согласно докладу Генерального прокурора Российской Федерации Чайки (2019, с. 6), в 2018 году выявлено 231 тыс. коррупционных действий[32].

Очевидно, что отдых-это нарушения, выявленные в организациях, в том числе и частного сектора. Многие предприятия, выполняя свои юридические обязательства, активно разрабатывают и принимают рекомендованные ими меры по предупреждению коррупции. Систематическое осуществление антикоррупционных мероприятий в организации сопряжено с определенными затратами, но такая работа в среднесрочной и долгосрочной перспективе может принести организации ряд существенных преимуществ.

В то же время репутация организации может служить в определенной степени защитой от коррупционных действий. А предупреждение коррупционных действий существенно снижает риски применения к организации мер ответственности за взяточничество должностных лиц.

Важно отметить, что суды при принятии решения о привлечении предприятия к ответственности за совершение коррупционного правонарушения учитывают деятельность организации по принятию антикоррупционных мер.

Кроме того, Прокуратурой России повсеместно проводятся различные правовые и антикоррупционные мероприятия.

Представители различных предприятий и организаций приглашаются прокурорами для участия в мероприятиях, где обсуждаются вопросы профилактики коррупции, развития законодательства, а также результаты работы в этой сфере.

Разъяснения законодательства о противодействии коррупции в теле-и радиовещании, в печатных СМИ, а также социальной рекламе (видео-и аудиоклипы, баннеры, рекламные щиты, ситилайты, уличные светодиодные экраны и др.) по данной теме являются неотъемлемым элементом правового антикоррупционного образования и направлены на преодоление поведенческих стереотипов, способствующих коррупции[33].

Несмотря на определенные успехи правоохранительных органов в борьбе с коррупцией на предприятиях, указанных в различных сводках и отчетах, всегда следует понимать, что уровень латентности данного вида преступлений очень высок, и все выявленные и раскрытые коррупционные правонарушения являются лишь верхушкой айсберга этого огромного общественно опасного явления.

Поэтому профилактика коррупции должна стать приоритетом для государства, поскольку привлечь большинство коррупционеров к уголовной и административной ответственности практически невозможно, а создание в стране условий, при которых бизнесу и его представителям будет невыгодно совершать коррупционные правонарушения, — задача крайне сложная, но более реалистичная, чем полное искоренение коррупции путем борьбы с ней. Антикоррупционная деятельность должна быть непрерывной и системной[34].

Важно отметить, что коррупция на предприятиях многогранна, и это приводит к трудностям в противодействии ей. Для начала в рамках единой антикоррупционной политики государства следует изменить подход[35].

Таким образом, предупреждение коррупционной деятельности должно быть приоритетным для государства, так как именно принятие мер по предотвращению коррупционной деятельности снизит экономические риски, нежели усиление действий по раскрытию преступлений. Хотя, безусловно, оба этих фактора крайне важны.

2.2 Сравнительный анализ мер, предпринимаемых для противодействия коррупционной деятельности в Российской Федерации и зарубежных странах

Борьба с коррупцией (антикоррупция) включает в себя деятельность, которая противодействует коррупции или препятствует ей. Подобно тому, как коррупция принимает различные формы, предпринимаемые усилия по борьбе с коррупцией отличительны по размерам и предпринимаемым мерам. Иногда проводится общее различие между превентивными и реактивными мерами.

Так, например, в США для борьбы с коррупцией ввели Закон о коррупции в иностранных странах в 1977 году, который был создан для противодействия дачи взятки иностранным должностным лицам.

Закон о коррупции за рубежом криминализировал влияние иностранных должностных лиц со стороны компаний посредством вознаграждений или выплат.

Это законодательство доминировало в международном антикоррупционном правоприменении примерно до 2010 года, когда другие страны начали вводить более широкое и надежное законодательство, в частности Закон Соединенного Королевства о взяточничестве 2010 года. Международная организация по стандартизации ввела международный стандарт системы управления борьбой со взяточничеством в 2016 году[36].

В соответствии с законодательством США о подкупе государственных должностных лиц и свидетелей закон строго запрещает любой вид обещания, предоставления или предложения ценности государственному должностному лицу. Государственное должностное лицо далее определяется как любое лицо, занимающее публичную или выборную должность.

Другое положение действующего законодательства осуждает тот же самый вид предложения, дачи или принуждения свидетеля в судебном деле к изменению своей истории.

В соответствии с законодательством, влияющим или причиняющим вред должностному лицу или присяжному заседателю в целом, в нем четко говорится, что любое преступление в соответствии с этим разделом означает, что государственное должное лицо может быть заключено в тюрьму максимум на 10 лет и/или оштрафованы.

Программы профилактики коррупционной деятельности должны быть надлежащим образом разработаны.

Государственные структуры должны проходить внешнюю проверку на коррупцию. Государственные организации должны проходить внешнюю проверку своих программ по предотвращению взяточничества, заключается в том, что это означает, что могут быть представлены доказательства того, что все возможное было сделано для предотвращения коррупции.

Компании не могут гарантировать, что коррупция никогда не имела места; все, что они могут сделать, — это предоставить доказательства того, что они сделали все возможное, чтобы предотвратить ее.

В США нет федерального закона, запрещающего или регулирующего любой вид частного или коммерческого подкупа. Есть способ для прокуроров судить людей за взяточничество, используя существующие законы. Раздел 1346 раздела 18 может быть использован прокурорами, чтобы судить людей за разработанную в соответствии с законами о мошенничестве с почтой и телеграфом. Прокуроры всегда успешно преследовали сотрудников частных компаний за нарушение фидуциарной обязанности и получение взяток при мошенничестве с честными услугами.

Однако в сравнение с Российской Федерацией у нас имеется закон о планировании преступления, согласно статье 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Известны также случаи успешного судебного преследования за взяточничество в случае международного бизнеса.

В национальном, то есть российском, и международном законодательстве существуют законы, трактуемые как направленные против коррупции. Законы могут вытекать из резолюций международных организаций, которые осуществляются национальными правительствами, ратифицирующими эти резолюции, или непосредственно издаваться соответствующими национальными законодательными органами.

Законы против коррупции мотивируются аналогичными направлениями, поскольку считается, что эти законы приносят справедливость[37].

В последние годы борьба с коррупцией в государственном секторе усилилась. По оценкам Европейской сети по борьбе с мошенничеством и коррупцией в государственном секторе, ежегодные потери Европы в результате коррупции в государственном секторе составляют примерно 56 миллиардов евро, что составляет высокие экономические риски для стран Европы. Чтобы способствовать пониманию сложности и взаимосвязи коррупционной деятельности, необходимо стремиться представить связанные с госудатственной деятельностью коррупционные типологии Европейского Союза и Европейской сети мошенничества и коррупции в государственном секторе[38].

Для дальнейшего понимания сходств и различий этих трех типологий приводятся основные примеры коррупционной деятельности в секторе здравоохранения Европейского Союза и США (наряду с их потенциальными средствами правовой защиты). Связывание случаев коррупции с типологией Томпсона показало, что многие коррупционные действия могут демонстрировать элементы как индивидуальной, так и институциональной коррупции, поскольку они переплетены, частично перекрываются и могут происходить совместно. Следовательно, санкции только отдельных субъектов не нацелены на проблему[39].

Конвенция о гражданском праве подразумевает защиту интересов граждан, к которым была применена коррупционная и которым был причинен материальный ущерб в результате коррупции.

Лицо, на которое оказало негативное воздействие коррупционное деяние, вправе полагаться на законы для получения компенсации от виновного или субъекта, представленного виновным, прямо включая возможность получения моральных и финансовых компенсации от государства.

В Европейским странах антикоррупционная политика разработана совместно и контролируется созданным вышестоящим органом властипо борьбе с коррупцией в качестве основной мониторинговой организации. Членство в Группе государств по борьбе с коррупцией открыто для всех стран мира и не зависит от членства в Европейском союзе.

Российская Федерация не объединяла свои силы по антикоррупционной политике с опытом других стран, что, возможно, снижает эффективность проводимых мер.

Великобритания была одним из основателей рабочей группы по борьбе со взяточничеством и ратифицировало Конвенцию о борьбе со взяточничеством, но столкнулось со значительными проблемами в соблюдении ее выводов и конвенции[40].

Британский закон о взятках вступил в силу 1 июля 2011 года и заменил все прежние законы, связанные со взяточничеством в Великобритании. Он нацелен на снижение количества коррупционной деятельности в виде взяток как внутри государства, так и при взаимоотношениях с дригими странами[41].

Закон о взяточничестве во многих отношениях выходит за рамки американского закона, поскольку он также криминализирует упрощенные платежи и коррупцию в частном секторе, в частности[42].

В 2014 году TransparencyInternational заявила, что Соединенное Королевство полностью соблюдает Конвенцию о борьбе со взяточничеством[43].

Теперь рассмотрим антикоррупционную политику Российской Федерации.

В июле 2008 года в официальной «Российской газете» был опубликован Национальный план антикоррупционной деятельности[44].В нем предлагались меры, направленные на ужесточение санкций за противозаконную деятельность, относящуюся к коррупции, такие как законодательная дисквалификация государственных и муниципальных служащих, совершающих мелкие коррупционные правонарушения, и обязательное информирование должностных лиц о коррупции.

План предписывал правительству подготовить на основе этих предложений антикоррупционное законодательство.

Последовавший за этим законопроект, призванный противодействовать коррупции, был подписан 25 декабря 2008 года в качестве Федерального закона N 273-ФЗ.

Российская Федерация наконец-то получила серьезное, хотя и несовершенное законодательство против коррупции, что в данном контексте было вполне достижением, хотя предварительные результаты были скудными.

13 апреля 2010 года был подписан указ президента № 460, с помощью которого Национальная антикоррупционная стратегия была введена в действие.

Национальная антикоррупционная стратегия – это среднесрочная государственная политика, план которой обновляется каждые два года. Новая стратегия называет коррупцию системной угрозой для страны и подчеркивает необходимость вовлечения общественности в антикоррупционную политику. Стратегия предусматривает увеличение штрафов за коррупцию, усиление общественного контроля за государственными бюджетами и проведение социологических исследований.

По словам Георгия Сатарова, президента аналитического центра Indem, введение новой стратегии не привело к значительному снижению антикоррупционной деятельности[45].

К антикоррупционной политике можно отнести деятельность государственных учреждений в отношении снижения всех видов развития коррупционных рисков, разработка мер по предотвращения коррупционных преступлений и, безусловно, раскрытие коррупционных преступлений.

Антикоррупционная политика – это научно обоснованная, последовательная и системная деятельность институтов государства и гражданского общества, связанная с профилактикой и сокращением негативного влияния коррупции, а также с устранением причин и условий, способствующих ее возникновению[46].

Однако особо подчеркнем, что у каждой проводимой политики есть свои недостатки и несовершенства. Коррупция – не исключение. Недостатки видны, со стороны как законодательства, так и со стороны органов средств массовой информации[47].

Таким образом, для проведения антикоррупционной политики имеется достаточно большой антикоррупционный аппарат, однако уровень коррупции, определяемый как высокий, требует дополнения уже имеющихся законов и полномочий для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе.

2.3 Реализация мер, предпринимаемых для противодействия коррупционной деятельности на примере работы Юргинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области

Нами рассмотрено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении коррупционной деятельности.

Поводом для возбуждения рассматриваемого уголовного дела является постановление заместителя прокурора Юргинского района Кемеровской области о направлении материалов проверки в порядке ст. 37 УПК Российской Федерации в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании директора муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (далее по тексту МУП) муниципального образования (далее по тексту МО) «Юргинский городской округ» Петрова А.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, а также материалы проверки, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № 21, заключенным 18.03.2015 между администрацией МО «Юргинский городской округ» в лице главы (далее по тексту Работодатель) Иванова П.П. и Петрова А. В., последний принят на работу на должность директора МУП «Банно-прачечный комбинат» МО «Юргинский городской округ».

В соответствии с занимаемой должностью, Петров А. В.. должен был руководствоваться в своей деятельности Уставом МУП (в том числе в новой редакции), иными нормативно-правовыми актами, в том числе договорами, иными соглашениями, свидетельствующими об объеме его прав и обязанностей в занимаемой должности.

Так, согласно п. 3.1.4, п.3.1.12, п. 3.1.15, п.5.1, п. 5.4 указанного Договора, директор МУП обеспечивает:

— выполнение составленных финансовых и хозяйственных планов, подведение производства под план, другими словами, выполнение плана;

— не вправе допускать принятие решений, которые могут привести к неплатёжеспособности предприятия;

— совершает крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с письменного согласия Работодателя и управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Юргинскийгородской округ»;

— обеспечивает своевременное предоставление отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

— несет ответственность за результаты управления предприятием в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством;

— несет персональную ответственность за результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 7 настоящего Устава, утвержденного в 2015 году главой администрации МО «Юргинский городской округ» директор МУП подотчетен главе администрации МО «Юргинский городской округ».

В соответствии с п. 10 ч.6, п. 3 ч.7, п. 1 ч.8 Устава МУП «Банно-прачечный комбинат», утвержденным 09.08.2016 главой администрации МО «Юргинский городской округ», собственник Предприятия:

1.Дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение иных сделок.

Директор МУП отчитывается в деятельности Предприятия в порядке и в сроки, определённые собственником Предприятия.

3.Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия собственника имущества Предприятия.

Как следует из требований Работодателя, прописанных в дополнительном соглашении к трудовому договору № 21, заключенным 31.05.2016 между администрацией МО «Юргинский городской округ» в лице главы Иванова П.П. и директора Петрова А. В., при наличии просроченных кредиторской и дебиторской задолженностей и невыполнении графиков по их погашению руководитель МУП направляет главе администрации объяснительную записку с указанием причин возникновения задолженностей и принятых управленческих решениях по их погашению.

Вместе с тем, Петров А.В., выполняя управленческие функции в МУП «Банно-прачечный комбинат» МО «Юргинский городской округ», чрезмерно используя свои полномочия, в нарушении указанных выше норм, без письменных согласований с работодателем, соглашений и приказов работодателя в лице главы администрации МО «Юргинский городской округ», в нарушение установленного порядка, находясь в г.ЮргинскеКемеровской области, заключил договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, со своей близкой знакомой –Юровой А. Н., которые заключались сроком на 11 месяцев, а арендная плата автомобиля марки «Мерседес Бенс МЛ 320», государственный регистрационный знак Н 111 АА/39, за весь период действия договора составляла 99 000 рублей (из расчета 9 000 рублей в месяц), при этом Петров А.В. не издал соответствующих приказов о закреплении транспортного средства за конкретным ответственным сотрудником и не перечислял, действуя от имени МУП, денежные средства в качестве платы за пользование арендованным автомобилем, в нарушение условий договора, на счет арендодателя, то есть расчет происходил наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Таким образом, за период использования арендованного МУП транспортного средства марки «Мерседес Бенс МЛ 320» за 2016-2018 года арендодателю Юровой А. Н. было выплачено 194 189 рублей.

Кроме того, в нарушении ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующей необходимость оформления всех хозяйственных операций оправдательными документами, при предоставлении авансовых отчетах о затратах на горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ), директором МУП Петровым А.В. не представлены путевые листы, напрямую подтверждающие производственную направленность расходов, что свидетельствует об использовании последним арендованного автомобиля в неслужебных целях.

Таким образом, за период 2016-2018 года сумма денежных средств, выданных под отчет директору МУП Петрову А. В. на приобретение ГСМ и не подтвержденная документами о расходовании ГСМ на служебные цели – путевыми листами с указанием маршрута и расхода топлива, составила 199 817 рублей 22 копейки.

Помимо этого, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» директором МУП Петровым А.В., вопреки интересам этой организации, ухудшая тем самым её положение, заключены указанные выше договора аренды, в которых обязанность по содержанию указанного выше автомобиля возложена на арендатора, в связи с чем за период с 2016-2017 года МУП осуществлен ремонт указанного транспортного средства на общую сумму 162 502 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного, в результате незаконных действий Петрова А.В., то есть чрезмерного использования им своих полномочий, выполняя свои обязанности в занимаемой должности недобросовестно, без разумного подхода, тем самым создавая предпосылки для имущественных и иных потерь предприятия, были существенно нарушены права и законные интересы МУП «Банно-прачечный комбинат» МО «Юргинский городской округ», выразившиеся в причинение МУП «Банно-прачечный комбинат» ущерба на сумму более 500 000 рублей, а также в причинении существенного вреда в виде нарушения нормального функционирования предприятия, ухудшения его положения, снижения рентабельности.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 38, 140, 145, 146 (147), п. г ч. 2 ст. 151 УПК Российской Федерации и частью первой ст. 156 УПК Российской Федерации.

Быловозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации(злоупотребление полномочиями), по использованию директором МУП Петровым А. В. своих полномочий чрезмерно.

Злоупотребление полномочиями приводит к материальным и экономическим затратам конкретного предприятия либо государства. В рассматриваемом деле обозначается злоупотребление полномочиями в отношении конкретного предприятия и нарушение установленного внутреннего устава с целью личной выгоды.

Такие нарушения встречаются достаточно часто, однако необходимо их отличать от превышения полномочий и преступной халатности. Отличить возможно только если четко определить объект, состав преступления.

Те, кто работает на должностях государственной власти, подчиняются статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел важно определить мотив преступление, противоречие интересам предприятия, нарушать уставы предприятия.

Если рассматривать экономические риски такой коррупционной деятельности, то необходимо понимать, что помимо действий самих начальников, сотрудников, ответственных и других, кто занимает главенствующие должности, нарушать закон могут и непосредственные работодатели, учредители, которые некорректно устраивают своих сотрудников для извлечения большей выгоды для предприятия, скрываясь от налоговых служб, заключая договора на заранее невыгодных условиях, распространение важной скрытой информации конкурентам и другие.

Такие действия приводят как к минимальным потерям денежных средств, так и к полному банкротству государственных объектов, а именно предприятий, заводов, что несет значительные экономические риски для государственного сектора.

При изучении экономических рисков коррупционной деятельности в России, нами были обнаружены следующие данные. Все сферы общественной жизни России подвержены влиянию коррупции. Граждане Московской области (Одинцово) были опрошены с целью определения уровня коррупции в различных социальных сферах. Это было обусловлено реформированием уголовного правосудия и административного управления, которое направлено, в частности, на ликвидацию коррупции в государстве. Особое внимание уделяется уровню коррупции в государственной сфере.

Необходимо было определить:

1) отношение населения к коррупции, в частности, в государственной сфере;

2) выявить наиболее коррумпированные социальные сферы;

3) оценить эффективность антикоррупционных мер;

4) оценить готовность населения к участию в борьбе с коррупцией.

Проведенное исследование основано на диалектическом, сравнительном, аналитическом, синтетическом, социологическом (специальная форма опроса, интервью), статистическом и комплексном методах исследования. В состав исследуемой группы вошли 1 120 граждан.

Вопросы касались:

1) контакта граждан с коррупцией;

2) темпов роста коррупции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в различных инфраструктурных сферах, в частности в здравоохранении;

3) осведомленность о борьбе с коррупцией в государстве и регионе и определение готовности граждан к борьбе с коррупцией.

В ходе проведенного исследования удалось выявить, что уровень коррупционных контактов граждан остается стабильно высоким. Коррупция в государственной сфере наиболее распространена: за предыдущий год до опроса 63% респондентов были вовлечены в коррупционные схемы. Коррупция в государственной сфере может быть подразделена на следующие уровни: от человека к должностному лицу; внутри государственного органа.

Особую роль составила коррупция в медицинской государственной сфере. Так, по опросу тех же граждан взятка медицинским работникам давалась за:

— получение больничного листа и различных справок (например, о непригодности к военной службе, пригодности к вождению автомобиля или выполнению определенных работ);

— качественное проведение операции, оказание медицинских услуг;

— выписывание «необходимого» рецепта;

— утверждение или сокрытие каких-либо телесных повреждений;

— фальсификацию истинной причины смерти.

Все медицинские работники сталкивались с различными коррупционными практиками, среди которых широко распространены следующие выплаты: за работу в больнице, лицензию на частную медицинскую практику или создание частных клиник, «уклонение» от проверок деятельности учреждений здравоохранения.

Самые крупные взятки получают государственные чиновники за участие в тендерах на поставку лекарственных препаратов фармацевтическими компаниями, что существенно увеличивает экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе.

Коррупция в сфере медицинской практики-сложное явление, которое повышает экономические риски для государства. Проведенный опрос позволил структурировать проблему коррупции, увидеть ее различные уровни и уровни. По мнению респондентов, скрупулезная информационная кампания-это позитивная тенденция: 45% считают это гарантией борьбы с коррупцией. Тем не менее, только 5% респондентов предполагают личное уведомление антикоррупционных органов о получении взятки медицинским персоналом[48].

В рамках данной дипломной работы и изучения антикоррупционной политики, проводимой отделом Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, нами был проведен опрос сотрудников Следственного управления Следственного комитета об экономических рисках коррупционной деятельности. Нами был проведен опрос 57 сотрудников, ведущих дела антикоррупционной направленности. В данном исследовании приняли участие 27 мужчин и 30 женщин. В ходе опроса были получены следующие данные.

На рисунке 2 представлен возраст должностных лиц, принявших участие в опросе(диаграмма составлена автором).Возраст был разделен на группы согласно возрастной классификации Всемирной организации здравоохранения.

Рисунок 2. Распределение опрашиваемых по классификации возраста (%)(диаграмма составлена автором).

Было определено, что наиболее количество сотрудников относилось к группе среднего возраста, что составило 49,2 %.

На вопрос о возможных коррупционных действиях в отношении должностного лица (взятке) были получены следующие ответы, распределение которых указано на рисунке 3(диаграмма составлена автором).

Рисунок 3. Распределение опрашиваемых по случаям попыток дачи взятки по отношению к сотруднику (%)(диаграмма составлена автором).

Так, важно отметить, что сотрудников, в отношении которых предпринимались попытки дачи взятки достоверно большее количество, чем тех, кому не предпринимались попытки дачи взятки, что составило 38,2% и 29,7 %, соответственно.

По антикоррупционным действиям сотрудники, которые бы действовали по закону, составили 67,8%, а те, которые решили вопрос другим способом, составили 32,2%. Данные представлены на рисунке 4(диаграмма составлена автором).

Рисунок 4. Распределение опрашиваемых по случаям попыток дачи взятки по отношению к сотруднику (%) (диаграмма составлена автором).

Можно сделать вывод, что сотрудников, которые действовали по закону, большинство.

На вопрос «Как часто Вам предлагают взятки?», распределение ответов было следующее. Данные представлены на рисунке 5(диаграмма составлена автором).

Рисунок 5. Распределение частоты предлагаемых взяток за последние 6 месяцев (%)(диаграмма составлена автором).

Большинство сотрудников получали предложение о взятке от 1 до 10 случаев за последние 6 месяцев, что составило 54,3 %. В то время как 33,4 % сотрудников получали предложение о взятке от 10 до 20 случаев, а другие 12,3% сотрудников получали предложение о взятке от 21 и более случаев.

Также мы выяснили возможные причины коррупции в государственном секторе по мнению опрашиваемых сотрудников.

Как оказалось, основные причины развития коррупционной деятельности были особенности менталитета, наличие родственных и дружественных связей в вышестоящих государственных органах и системах, а также проблемы отсутствия четкости в российском законодательстве.

Данные представлены на рисунке 6 (диаграмма составлена автором).

Рисунок 6. Распределение основных причин коррупционной деятельности (%)(диаграмма составлена автором).

Оценка динамики уровня коррупции в государственном секторе за последний 2020 год показала следующее (по данным опроса). По мнению сотрудников снижение коррупции не произошло, как и увеличение коррупционной деятельности. Большинство сотрудников ответило, что они не отметили изменение динамики коррупционной деятельности в государственном секторе.

Данные представлены на рисунке 7 (диаграмма составлена автором).

Рисунок 7. Распределение динамики коррупционной деятельности (%)(диаграмма составлена автором).

Далее нами проведена оценка антикоррупционной деятельности в государственном секторе. Данные представлены на рисунке 8 (диаграмма составлена автором).

Рисунок 8. Распределение динамики антикоррупционной деятельности (%)(диаграмма составлена автором).

По мнению сотрудников за последний год произошло усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе, что отметили 23,4 % сотрудников. Не отметили динамику антикоррупционной деятельности 72,3 % сотрудников.

Собрав данные по антикоррупционным делам, нами было вычислено, что усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе в рамках данного исследуемого государственного органа усилилась на 14,6 %.

Далее нами был составлен опрос о том, какие перспективы и пути для снижения коррупционных рисков в государственном секторе. Данные представлены на рисунке 9 (диаграмма составлена автором).

Рисунок 9. Мерыдля снижения коррупционных рисков в государственном секторе (%)(диаграмма составлена автором).

Так, по мнению сотрудников самыми перспективными мерами можно считать контроль доходов чиновников, что составило 38,8% мнений, и строгое наказание антикоррупционных действий, то есть ужесточение, что составило 37,1% мнений.

Экономические риски коррупционной деятельности обозначают как целое экономическое положение страны, так и отдельных секторов государственной власти, в одном из которых нам удалось рассмотреть антикоррупционную политику и определить перспективы для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе.

Таким образом, при изучении экономических рисков коррупционной деятельности в России, нами были получены следующие данные. Все сферы общественной жизни России подвержены влиянию коррупции. Особое внимание уделяется уровню коррупции в государственной сфере.В ходе проведенного исследования удалось выявить, что уровень коррупционных контактов граждан остается стабильно высоким. Коррупция в государственной сфере наиболее распространена: за предыдущий год до опроса 63% респондентов были вовлечены в коррупционные схемы. Коррупция в государственной сфере может быть подразделена на следующие уровни: от человека к должностному лицу; внутри государственного органа.Особую роль составила коррупция в медицинской государственной сфере.Самые крупные взятки получают государственные чиновники за участие в тендерах на поставку лекарственных препаратов фармацевтическими компаниями, что существенно увеличивает экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе. В рамках проведенного эмпирического исследования нами было выявлено, что сотрудников, в отношении которых предпринимались попытки дачи взятки достоверно большее количество, чем тех, кому не предпринимались попытки дачи взятки, что составило 38,2% и 29,7 %, соответственно. По антикоррупционным действиям сотрудники, которые бы действовали по закону, составили 67,8%, а те, которые решили вопрос другим способом, составили 32,2%. Большинство сотрудников получали предложение о взятке от 1 до 10 случаев за последние 6 месяцев, что составило 54,3 %. В то время как 33,4 % сотрудников получали предложение о взятке от 10 до 20 случаев, а другие 12,3% сотрудников получали предложение о взятке от 21 и более случаев. Основные причины развития коррупционной деятельности были особенности менталитета, наличие родственных и дружественных связей в вышестоящих государственных органах и системах, а также проблемы отсутствия четкости в российском законодательстве.По мнению сотрудников снижение коррупции за 2020 год не произошло, как и увеличение коррупционной деятельности. Большинство сотрудников ответило, что они не отметили изменение динамики коррупционной деятельности в государственном секторе. По мнению сотрудников за последний год произошло усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе, что отметили 23,4 % сотрудников. Не отметили динамику антикоррупционной деятельности 72,3 % сотрудников. Собрав данные по антикоррупционным делам, нами было вычислено, что усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе в рамках данного исследуемого государственного органа усилилась на 14,6 %. По мнению сотрудников самыми перспективными мерами можно считать контроль доходов чиновников, что составило 38,8% мнений, и строгое наказание антикоррупционных действий, то есть ужесточение, что составило 37,1% мнений. Экономические риски коррупционной деятельности обозначают как целое экономическое положение страны, так и отдельных секторов государственной власти, в одном из которых нам удалось рассмотреть антикоррупционную политику и определить перспективы для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе.

ГЛАВА 3ПУТИ СНИЖЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ

3.1 Возможные экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе в Российской Федерации

Экономические рискикоррупционной деятельности в государственном секторе в Российской Федерации составляют разные органы государственной власти, что можно разделить на следующие составляющие, представленные на рисунке 10 (блок –схема составлена автором).

Рисунок 10. Объекты экономических рисков коррупционной деятельности в государственной секторе в Российской Федерации(блок-схема составлена автором).

Следовательно, объектами экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе в Российской Федерации являются следующие:

участки земли;
дороги;
судебные разбирательства;
транспорт;
водные ресурсы;
строительство;
ископаемые.

В зависимости от объектов экономических рисков коррупционной деятельности в государственной секторе в Российской Федерации проводятся антикоррупционные действия.

Так, данные антикоррупционные действия относятся к регулированию правого статуса объектов в государственном секторе.

К крупным экономическим рискам можно отнести коррупционную деятельность в отношении таких государственных объектов, как:

государственные учреждения;
предприятия и учреждения, составляющее государственную, муниципальную казну Российской Федерации;
имущество, не закрепленное за государственными и учреждениями.

Управление экономическими рисками органов государственной власти напоказ, через СМИ не предоставляет полной защиты ото коррупционной деятельности и требует определенных доработок, что может быть перспективно для проведения антикоррупционной политики для снижения экономических рисков коррупционной деятельности. Также необходимо передать в правовое действие нормативно – правовых актов бюджет таких крупных организаций для снижения количество преступлений под названием «превышение должностных полномочий»[49].

Следовательно, можно сделать вывод, что экономические риски коррупционной деятельности повышаются с наличием вышеописанной системы, так как нет публичности предоставления обсуждений и утверждений распланированного бюджета, наблюдаются постоянные изменения в отведенном бюджете и теряется правовой контроль над средствами бюджета государственного сектора, что приводит к повышению коррупционной деятельности.

Одним из экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе является расширение теневой политики[50].

Особый экономический риск коррупционной деятельности в государственном секторе составляет сфера строительства, которую можно охарактеризовать многочисленнымиэкономически выгодными вложениями денежных средств.

Утверждается, что стадии строительного процесса уязвимы к распространенности коррупционных практик. Необходимо рассмотреть этапы процесса построения восприимчивости к коррупции и ее наиболее заметные формы коррупционной деятельности (в рамках соответствующих этапов) в государственном секторе.

В общей сложности сорок четыре специалистабыли привлечены к экспертному опросу для оценки такой восприимчивости и критичности выявленной коррупционной деятельности в государственном секторе в области строительства. Проведено сравнительное исследование мнений экспертов из развивающихся регионов и экспертов из развитых регионов.

Результаты экспертного скрининга показали, что наиболее восприимчивы к коррупционной деятельноститри этапа, а именно: выполнение проекта, предквалификационный и тендерный этапы. Такие результаты были подтверждены применением статистического инструмента U-критерия Манна-Уитни, показавшего широкие различия в семи из одиннадцати идентичных стадий. Этиданные призвано рассматривать как полемические дискуссии и более широкие эмпирические, основанные на фактических данных исследования ученых как развитых, так и развивающихся стран.

Описанное исследование дополняет существующую литературу работами, посвященными экономическим рискам развития коррупциив государственном секторе в строительном процессе.

Благодаря более глубокому пониманию динамической природы коррупционных практик, связанных с этапами строительного процесса вразвивающихсястранахудается определить экономические риски, просчитать их составляющие.

Действительно необходимо обладать большим количеством информации о критических этапах процесса строительства, что важно для отраслевых практиков, политиков и антикоррупционных органов, чтобы привлечь их внимание к борьбе с коррупцией.

Другой достаточно крупной сферой, которая составляет экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе, является сфера корпораций и предпринимательства, которую можно охарактеризовать многочисленными экономически выгодными вложениями денежных средств.

Корпоративная коррупция является одним из многих проявлений коррупции и особенно пагубно сказывается на экономике страны, что составляет высокий экономический риск коррупционной деятельности в государственном секторе, поэтому антикоррупционную деятельность на предприятиях следует рассматривать как одно из основных и приоритетных направлений антикоррупционной политики российского государства.

Необходимо раскрыть некоторые аспекты борьбы с коррупцией на предприятиях — борьба с коррупцией и ее профилактика. Борьба с коррупцией на предприятиях предполагает деятельность правоохранительных органов и иных субъектов по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений как уголовными, так и административными средствами.

Необходимо дополнительно проанализировать статистику коррупционных преступлений и правонарушений в России, судебную и прокурорскую практику с точки зрения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе.

Профилактика развития коррупции является приоритетным направлением антикоррупционной деятельности на предприятиях, в рамках которой осуществляются мероприятия по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин корпоративной коррупции.

Важная роль в предупреждении отводится самим предприятиям и организациям, которые, в соответствии с законом, должны создавать условия и принимать меры по предупреждению коррупции для снижения экономических рисков. С одной стороны, прокуратура постоянно проверяет, насколько качественно и эффективно организации выполняют требования закона о мерах предупреждения коррупции, а с другой-проводит просветительскую и пропагандистскую деятельность антикоррупционной направленности. Следовательно, что антикоррупционная деятельность на предприятиях должна быть непрерывной и системной.

Коррупционная деятельность -это сложное социокультурное явление, которое развивалось параллельно с развитием общества. Она представляет серьезную угрозу обществу и государству во всех сферах жизни, особенно она составляет серьезные экономические риски. В России уровень коррупции достаточно высок.

По данным Международного антикоррупционного движения TransparencyInternational, которое ежегодно публикует Индекс восприятия коррупции, Россия в 2019 году заняла 137-е место, набрав 28 баллов из 100 (Центр антикоррупционных исследований и инициатив «TransparencyInternational-R», 2020). Этот индекс измеряется в разных странах как уровень восприятия коррупции и публикуется ежегодно с 1995 года.

По официальным данным количество коррупционных преступлений увеличилось на 2,9% в 2018 году (30 495) и на 0,5% за 11 месяцев 2019 года (29 066) (Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2019а, 2019б). Количество деяний по статье 290 УК Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (получение взятки) за 2018 год увеличилось на 9,8%, за 11 месяцев 2019 года-на 13,5 %; по статье 291 УК Российской Федерации (дача взятки) увеличение деяний составило 15% в 2018 году и 23,8% в период с января по ноябрь 2019 года. И это только официально зарегистрированные преступления.

Учитывая высокую латентность данного вида преступлений, можно лишь с высокой степенью условности догадываться о его реальном состоянии.

Будучи многогранной, коррупция создает препятствия не только для государственных и муниципальных услуг, но и для предпринимательской деятельности, препятствует решению политических и экономических проблем, затрудняет развитие торгово-экономических отношений с другими странами.

Согласно отчету Генпрокурора Чайки (2019 год) на заседании Совета Федерации Российской Федерациив 2018 году ущерб от коррупционных преступлений составил 65,7 млрд рублей, что на 66 процентов больше, чем в 2017 году (39,6 млрд). Коррупция – это не только национальная, но и международная проблема, которая затмила почти все страны. Вопросы борьбы с коррупцией освещаются также в зарубежных публикациях[51].

Состояние экономики страны в целом и регионов имеет принципиальное значение для развития общества. Объективным результатом процесса трансформации российской экономики должно стать приобретение конкурентных позиций на мировом рынке, а, следовательно, и повышение роли предпринимательского сектора. Развитию конкурентоспособности препятствует коррупция на предприятиях и в организациях, так называемая корпоративная коррупция.

Данный вид коррупции проявляется в ситуации, когда управленческое решение принимается не в интересах предприятия, организации или предприятия, а в целях личного обогащения лиц, участвующих в принятии этого решения.

Следствием принятия таких решений, как проявления коррупции, являются негативные последствия в виде увеличения издержек предприятия, увеличения стоимости приобретаемых товаров и услуг конечным потребителем, теневых денежных потоков, ущерба репутации предприятия и т.д.

Корпоративная коррупция, в отличие от других видов коррупции, наносит особый ущерб экономике страны, поэтому антикоррупционную деятельность на предприятиях следует рассматривать как одно из основных и приоритетных направлений антикоррупционной политики российского государства.

Теневая экономика как вид коррупции, корпоративная коррупционная деятельность, коррупция в отношении земельных и других ресурсов, транспорта, в отношении возможности превышения полномочий должностными лицами – все это относится к коррупционной деятельности в государственном секторе, что имеет высокие экономические риски для страны в целом.

Таким образом, подчеркнем, что экономические риски коррупционной деятельности обозначают как целое экономическое положение страны, так и отдельных секторов государственной власти.

3.2 Перспективы предотвращения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе в Российской Федерации

В данных литературы было проведено сравнительно-правовое исследование коррупции и мер борьбы с коррупцией в государственном секторе в России с использованием опыта Европейского Союза.

Коррупция и коррупционные правонарушения в государственном секторе могут привести к непредсказуемым последствиям, влияющим на доступность, справедливость и результаты в государственном секторе, что повышает экономические риски.

Борьба с коррупцией в государственном секторе заключается в выявлении конкретных форм коррупции и осуществлении эффективных антикоррупционных мер, которые должны быть разработаны с учетом контекста системы страны.

Изучение опыта стран Европейского союза показывает, что изменения в организации и управлении системой государства, финансировании здравоохранения, предоставлении медицинских услуг, повышении доступности услуг, снижении неравенства, снижении финансовых рисков в отношении расходов на предоставляемые услуги, изменении общественного мнения о восприятии коррупции, прозрачности и подотчетности в финансировании, антикоррупционной экспертизе законодательных актов, регулирующих деятельность, формировании антикоррупционного поведения в обществеимеет первостепенное значение России.

Устранение причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений в государственном секторе, а также внедрение эффективной антикоррупционной стратегии, основанной на благом управлении, прозрачности и нулевой терпимости, являются одними из приоритетных направлений совершенствования действующего законодательства России в сфере борьбы с коррупцией и снижении экономических рисков.

Проблемой взяточничества страдает весь государственный сектор.

Перспективными антикоррупционными направлениями, которые снизят экономические риски можно считать:

1) формирование нетерпимости к любым формам коррупции среди населения района, что снизит количество коррупционной деятельности в силу личностных особенностей каждого человека, который будет считать, что коррупция – крайне негативное действие, наказуемое законом;

2) обратная связь с населением района (телефон доверия, организация обратной связи) в случае совершения коррупционных действий, что позволит выявить и предотвратить большее количество коррупционных действий и снизить экономические риски;

3) распространение бесплатных книжек-памяток с указанием номера телефона для обратной связи населения (пенсионный возраст), что в сиду своей простоты поможет простым гражданам содействовать снижению коррупционной деятельности и ее раскрытию;

4) просвещение граждан с помощью буклетов в электронном виде, разработка мобильных приложений, что позволит исключить психологический испуг при личном заявлении о свершении коррупционного преступления и облегчит раскрытие коррупционных действий в связи с сокращением времени и усилий для каждого человека, решившего сообщить о совершаемой коррупционной деятельности;

5) введение антикоррупционных передач в СМИ;

6) проведение на постоянной основе взаимодействия с общественными организациями;

7) разработка регламентов поведения государственных служащих в ситуации конфликта интересов.

На наш взгляд, для уменьшения уровня коррупции необходимо повысить квалификацию сотрудников и престиж государственной службы, например:

1) в первую очередь, нужно усилить внутренний контроль, проводя психологические тесты в государственном секторе, где наиболее повышенный уровень коррупционногориска;

2) вместе с этим, необходимо пересмотреть подход к подбору персонала: при приеме на работу нужно брать во внимание морально-этнические качества претендента на вакантную должность, а потом уже оценивать профессиональные качества;

3) убрать выгодность взятки, чтобы граждане могу сами получить ту или иную услугу на равных правах с чиновниками, что снизит коррупционную возможность в отношении чиновников, которые распоряжаются землей, ресурсами, имеют полномочия в отношении государственных объектов;

4) убрать наличные, либо сделать только безналичный расчет (при определенной сумме, чтобы снизить экономические риски коррупционной деятельности, которые возникают при наличии подставных фирм);

5) проводить конкурсный отбор на должности в государственном секторе (отмечать, чтобы не было родства, по квалификации, образованию), проводить экзамены, что снизить возможность коррупционной деятельности, так как одной из причин коррупции в государственном секторе является наличие родственных связей среди должностных лиц и тем самым снижения ответственности за коррупционное действие;

6) увеличить зарплату должностным лицам в государственном секторе, что поможет снизить количество принимаемой коррупции, так как повысится удовлетворенность своим заработком и не будет необходимости в получении дополнительного дохода, который является незаконным и уголовно наказуемым;

7) проводить перегруппировку должностных лиц каждые 3 года, что снизит коррупционную деятельность, так как на адаптацию на определенном месте необходимо в среднем около 3х лет по мнению психологов;

8) создать комитет по борьбе с коррупцией, который был бы надзорным органом.

В Российской Федерации есть еще один важный момент антикоррупционной политики, а именно, экономисты стремятся внедрить стимулирующие структуры, которые поощряют соблюдение и наказывают за невыполнение правил соблюдения антикоррупционной политики.

Сфера комплаенса в целом может восприниматься как интернализация внешних законов. Принятие таких законов, как Британский Закон о взяточничестве 2010 года, усилило важность таких понятий, как комплаенс, поскольку штрафы за коррупционное поведение стали более строгими и финансово они также увеличились.

Когда на компанию подают в суд из-за того, что ее работодатели занимаются коррупцией, хорошо отлаженная система комплаенса может служить доказательством того, что организация пыталась избежать этих коррупционных действий. Соответственно, суд может сделать снисхождение иснизить штрафы, и это стимулирует внедрение эффективной системы комплаенса.В связи с этим, опираясь на опыт других стран, перспективным считается для России рассмотреть ужесточение штрафов коррупции, что снизит экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе.

Антикоррупционные коллективные действия-это форма коллективных действий с целью борьбы с коррупционными и взяточническими рисками в сфере государственных закупок. Это совместная антикоррупционная деятельность, объединяющая представителей частного сектора, государственного сектора и гражданского общества. Эта идея проистекает из академического анализа и может быть стимулом обойти конкретные антикоррупционные правила[52]. Такая политика также выглядит перспективной для Российской Федерации.

Высокие экономические риски коррупционных правонарушений в государственном секторе могут привести к непредсказуемым последствиям, поэтому необходимы перспективные меры для их устранения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Коррупция является одной из самых актуальных экономических проблем современности. Коррупция и коррупционные правонарушения в государственном секторе могут привести к непредсказуемым последствиям, влияющим на доступность, справедливость и результаты в государственном секторе, что повышает экономические риски.

Изучение опыта стран Европейского союза показывает, что изменения в организации и управлении системой государства, финансировании здравоохранения, предоставлении медицинских услуг, повышении доступности услуг, снижении неравенства, снижении финансовых рисков в отношении расходов на предоставляемые услуги, изменении общественного мнения о восприятии коррупции, прозрачности и подотчетности в финансировании, антикоррупционной экспертизе законодательных актов, регулирующих деятельность, формировании антикоррупционного поведения в обществе имеет первостепенное значение России.

Изменения в организации и управлении системой государства, финансировании здравоохранения, предоставлении медицинских услуг, повышении доступности услуг, снижении неравенства, снижении финансовых рисков в отношении расходов на предоставляемые услуги, изменении общественного мнения о восприятии коррупции, прозрачности и подотчетности в финансировании, антикоррупционной экспертизе законодательных актов, регулирующих деятельность, формировании антикоррупционного поведения в обществе имеет первостепенное значение России.

Проблемой взяточничества страдает весь государственный спектр.

При изучении экономических рисков коррупционной деятельности в России, нами были полученысобственные данные проведенного эмпирического исследования. Все сферы общественной жизни России подвержены влиянию коррупции. Особое внимание уделяется уровню коррупции в государственной сфере.В ходе проведенного исследования удалось выявить, что уровень коррупционных контактов граждан остается стабильно высоким. Коррупция в государственной сфере наиболее распространена: за предыдущий год до опроса 63% респондентов были вовлечены в коррупционные схемы. Коррупция в государственной сфере может быть подразделена на следующие уровни: от человека к должностному лицу; внутри государственного органа.Особую роль составила коррупция в медицинской государственной сфере.Самые крупные взятки получают государственные чиновники за участие в тендерах на поставку лекарственных препаратов фармацевтическими компаниями, что существенно увеличивает экономические риски коррупционной деятельности в государственном секторе. В рамках проведенного эмпирического исследования нами было выявлено, что сотрудников, в отношении которых предпринимались попытки дачи взятки достоверно большее количество, чем тех, кому не предпринимались попытки дачи взятки, что составило 38,2% и 29,7 %, соответственно. По антикоррупционным действиям сотрудники, которые бы действовали по закону, составили 67,8%, а те, которые решили вопрос другим способом, составили 32,2%. Большинство сотрудников получали предложение о взятке от 1 до 10 случаев за последние 6 месяцев, что составило 54,3 %. В то время как 33,4 % сотрудников получали предложение о взятке от 10 до 20 случаев, а другие 12,3% сотрудников получали предложение о взятке от 21 и более случаев. Основные причины развития коррупционной деятельности были особенности менталитета, наличие родственных и дружественных связей в вышестоящих государственных органах и системах, а также проблемы отсутствия четкости в российском законодательстве. По мнению сотрудников снижение коррупции за 2020 год не произошло, как и увеличение коррупционной деятельности. Большинство сотрудников ответило, что они не отметили изменение динамики коррупционной деятельности в государственном секторе. По мнению сотрудников за последний год произошло усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе, что отметили 23,4 % сотрудников. Не отметили динамику антикоррупционной деятельности 72,3 % сотрудников. Собрав данные по антикоррупционным делам, нами было вычислено, что усиление антикоррупционной деятельности в государственном секторе в рамках данного исследуемого государственного органа усилилась на 14,6 %. По мнению сотрудников самыми перспективными мерами можно считать контроль доходов чиновников, что составило 38,8% мнений, и строгое наказание антикоррупционных действий, то есть ужесточение, что составило 37,1% мнений.

Для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе делается много. Утверждено огромное количество законодательных актов.

На наш взгляд, для уменьшения уровня коррупции необходимо: убрать выгодность взятки, чтобы граждане могу сами получить ту или иную услугу на равных правах с чиновниками; убрать наличный расчет, либо сделать только безналичный расчет (при определенной сумме, чтобы снизить экономические риски коррупционной деятельности, которые возникают при наличии подставных фирм); проводить конкурсный отбор на должности в госудраственном секторе (отмечать, чтобы не было родства, по квалификации, образованию, проводить экзамены); увеличить зарплату должностным лицам в государственном секторе; проводить перегруппировку должностных лиц каждые 3 года, что снизит коррупционную деятельность; cоздать комитет по борьбе с коррупцией, который был бы надзорным органом.

Значительный уровень коррупции в России представляет угрозу интересам экономической безопасности.

В России на протяжении последних десяти лет идет постоянный процесс усовершенствования антикоррупционной структуры. В правовом пространстве России начинают создаваться устоявшиеся механизмы сдерживания коррупционного поведения, как в системе государственного управления, так и в развитии гражданского общества.

Таким образом, изучение, оценка экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе предоставляет статистически достоверные данные об экономических потерях в связи с коррупционной деятельностью в государственном секторе, что дает возможность снижения экономических рисков коррупционной деятельности, особенно в государственном секторе, а также уровня коррупции в Российской Федерации, и что будет способствовать разработке новых подходов для повышения экономической безопасности и антикоррупционной политики.

Перспективным представляется разработканаправлений для снижения экономических рисков коррупционной деятельности в государственном секторе в Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от07.2020 №1-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.07.2020, N 31, ст. 4412.
О безопасности: Федеральный закон от 28.12.2010 No 390-ФЗ.– Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 02.2021).
О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 02.2021).
О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 No 115-ФЗ. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 02.2021).
О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы: Указ Президента РФ от 07.05.2012 No 596. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 13.02.2021).
О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции: Указ Президента РФ от 15.07.2015 No 364. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 19.02.2021).
О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 — 2015 годы: Указ Президента РФ от 16.04.2014 No 226. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 18.02.2021).
О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: Указ Президента РФ от 18.05.2009 No 599.– Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 18.02.2021).
О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции: Указ Президента РФ от 21.02.2017 No 82. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 20.02.2021).
Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления: Указ Президента РФ от 07.05.2012 No 601. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 19.02.2021).
О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 15.02.2021).
О Cтратегииэкономической безопасности Российской Федерациина период до 2030 года: Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (дата обращения: 18.02.2021).
О стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683.– Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 23.02.2021).
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 14.02.2021).
О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации»:Постановление Правительства РФ от 9.01.2014 г. № 10. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 19.02.2021).
Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации»: Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 г. № 29 – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 18.02.2021).
Абрамова, А.А. Система экономической безопасности РФ: Учебник / А.А. Абрамовой, Е.А. Маматовой. – М.: КноРус, 2016. – 335 с.
Авдеев, В.А. Стратегические направления противодействия коррупции в РФ // Российская юстиция. — 2016. — № 7. — С. 19-21.
Амосов, О.Ю. Формирование системы оценки финансовой безопасности // Экономика и управление. — 2015. – №1. — С. 8-13.
Арефьева В.В. Экономические условия формирования финансовой составляющей экономической безопасности / В. В. Арефьева, Т. Б. Кузенко//Актуальные проблемы экономики. — 2014. — №1. — С. 98-103.
Борисова, К.А Феномен коррупции в Российской экономике // Бюджет. — 2015. — № 4. — С. 15.
Боровской, В.В. Проблемы борьбы с теневой экономикой в России // Бюджет. – 2014. — № . — С. 77.
БородинА.А.Использование современных технологий в борьбе с коррупцией / А.А. Бородин, Д. Г. Косыгин, Ю. В. Матузова// Московский вестник. – 2015. — № 5. – С. 25-28.
Будущее без коррупции.Официальный сайт Центра противодействия коррупции в органах государственной власти: http://ak-center.ru/upload/files/bmag-irkutsk_03_x_042-043.pdf.
Бурцев, В.В. Факторы финансовой безопасности // Менеджмент в России и за рубежом. — 2015. — №1. – С. 55-66.
Глазьев, С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. – 2014. — №1. – С. 48.
Гордеев, К.Ф. Правовые основы противодействия коррупции: Учебное пособие. — М.: ЮниДекс, 2015. — 457 с.
Каранина, Е.В. Финансовая безопасность (на уровне государства, региона, организации, личности): монография / Е.В.Каранина. — Киров: ФГБОУ ВО«ВятГУ», 2015. — 239 с.
Карзаева, Н.Н. Основы экономической безопасности. Учебник. –- М.: ИНФРА-М, 2017. – 276 с.
Киров, А.В. Финансовая безопасность как условие финансовой устойчивости // Финансовый вестник: Финансы, Налоги, Страхование, Бухгалтерский учет. 2014. — № 6. С. 23-27.
Костин, В.И. Критерии, индикаторы, пороговые значения экономической безопасности // Экономика и предпринимательство. – 2014. — No 3 (26). – С. 20-25.
Куряков, С.В. Характеристика финансовой безопасности // Тенденции развития экономики России: сборник научных трудов. — Саратов : СГУ, 2015.- №3. — С.50.
Лукашин, В.И. Экономическая безопасность: Учебник и практикум. — М.: МЭСИ, 2014. – 197 с.
Манохина, Н.В. Экономическая безопасность: Учебное пособие / Н.В. Манохина, М.В. Попов, Н.П. Колядин, И.Э. Жадан. – М.: НИЦ ИНФРА- М, 2016. — 320 с.
Маханько, Г.В. Экономическая безопасность и конкурентоспособность региона как важнейшая составляющая экономической безопасности России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – №105. – С. 236-251.
Мусатаева, М.О. Источники, виды и факторы угроз экономической безопасности, создание службы экономической безопасности // Научно- методический электронный журнал Концепт. – 2015. – Т. 23. – С. 263.
Орехова, Т.Р. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: монография / Т.Р. Орехова, О.В. Карагодина, В.И. Орехов. – М.: ИНФРА-М, 2015. — 105 с.
Орлова, А.В. Эволюция понятия «Экономическая безопасность» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2015. – Т. 24. – No 19-1. – С. 93-97.
Рамазанов С.К., Воронова А.Г. Экономическая безопасность государства // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. – 2014. – No 3-6. – С. 116-119.
Савдуйлян, В.С. Противодействие коррупции [Электронный ресурс] / В.С. Савдуйлян // Авторская статья канд. эконом.наук. – 2014. No 5. – Режим доступа: http://naykarus.ru.
Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Учебник. 2-е изд. — М.: БИНОМ, 2015. – 816 с.
Степашин С.В. Экономическая безопасность: Учебник для вузов. — СПб.: Лань, 2016. – 350 с.
Суглобов А.Е. Экономическая безопасность: Учебное пособие / А.Е. Суглобов, С.А. Хмелев, Е.А. Орлова. — М.: Юнити-Дана, 2015. — 272 с.
Тимофеенко, П.М. Экономическая безопасность/ П.М. Тимофеенко. – Москва: Лаборатория книги, 2015. — 113 с.
Ульянова, Е.А. Борьба с коррупцией: зарубежный опыт // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 2. – № 30. – С. 134-142.
Уразгалиев, В.Ш. Экономическая безопасность. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2016. – 374 с.
Яшин, С.Н.Концептуальные основы оценки экономической безопасности регионов / С.Н.Яшин, Е.Н.Пузов// Финансы и кредит. –2016. – С. 45-48.
Brillaud L., Martini M.The case for an EU anti-money laundering agency is clear: will the EU take action?, December 2019, https:// voices.transparency.org/the-case-for- an-eu-anti-money-laundering-agency- is-clear-will-the-eu-take-action- a12133d59896
Callaway H.G.The contemporary colloquial phrase in Philadelphia, often critical, is “to go along in order to get along”: a matter of acquiescence. 2020. p. 141.
Stundin, An Icelandic fishing company bribed officials in Namibia and used Norway’s largest bank to transfer 70 million dollars to a tax haven, November 2019, https:// stundin.is/grein/9920/?sfns=mo

[1] Яшин, С.Н. Концептуальные основы оценки экономической безопасности регионов / С.Н.Яшин, Е.Н.Пузов // Финансы и кредит. – 2016. – С. 45-48.

[2] Ульянова, Е.А. Борьба с коррупцией: зарубежный опыт // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 2. – № 30. – С. 134-142.

[3]Ульянова, Е.А. Борьба с коррупцией: зарубежный опыт // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 2. – № 30. – С. 134-142.

[4]Орлова, А.В. Эволюция понятия «Экономическая безопасность» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2015. – Т. 24. – No 19-1. – С. 93-97.

[5]Орехова, Т.Р. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: монография / Т.Р. Орехова, О.В. Карагодина, В.И. Орехов. – М.: ИНФРА-М, 2015. — 105 с.

[6]Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Учебник. 2-е изд. — М.: БИНОМ, 2015. – 816 с.

[7] Орехова, Т.Р. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: монография / Т.Р. Орехова, О.В. Карагодина, В.И. Орехов. – М.: ИНФРА-М, 2015. — 105 с.

[8]Маханько, Г.В. Экономическая безопасность и конкурентоспособность региона как важнейшая составляющая экономической безопасности России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – №105. – С. 236-251.

[9] Орлова, А.В. Эволюция понятия «Экономическая безопасность» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2015. – Т. 24. – No 19-1. – С. 93-97.

[10]Тимофеенко, П.М. Экономическая безопасность/ П.М. Тимофеенко. – Москва: Лаборатория книги, 2015. — 113 с.

[11]Ульянова, Е.А. Борьба с коррупцией: зарубежный опыт // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 2. – № 30. – С. 134-142.

[12]Орлова, А.В. Эволюция понятия «Экономическая безопасность» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2015. – Т. 24. – No 19-1. – С. 93-97.

[13]Ульянова, Е.А. Борьба с коррупцией: зарубежный опыт // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 2. – № 30. – С. 134-142.

[14]Орлова, А.В. Эволюция понятия «Экономическая безопасность» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2015. – Т. 24. – No 19-1. – С. 93-97.

[15]Каранина, Е.В. Финансовая безопасность (на уровне государства, региона, организации, личности): монография / Е.В.Каранина. — Киров: ФГБОУ ВО«ВятГУ», 2015. — 239 с.

[16]Куряков, С.В. Характеристика финансовой безопасности // Тенденции развития экономики России: сборник научных трудов. — Саратов : СГУ, 2015. — №3. — С. 50.

[17]Лукашин, В.И. Экономическая безопасность: Учебник и практикум. — М.: МЭСИ, 2014. – 197 с.

[18] Костин, В.И. Критерии, индикаторы, пороговые значения экономической безопасности // Экономика и предпринимательство. – 2014. — No 3 (26). – С. 20-25.

[19]Бородин А.А. Использование современных технологий в борьбе с коррупцией / А.А. Бородин, Д. Г. Косыгин, Ю. В. Матузова // Московский вестник. – 2015. — № 5. – С. 25-28.

[20] Глазьев, С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. – 2014. — №1. – С. 48.

[21]Каранина, Е.В. Финансовая безопасность (на уровне государства, региона, организации, личности): монография / Е.В.Каранина. — Киров: ФГБОУ ВО«ВятГУ», 2015. — 239 с.

[22]Лукашин, В.И. Экономическая безопасность: Учебник и практикум. — М.: МЭСИ, 2014. – 197 с.

[23]Мусатаева, М.О. Источники, виды и факторы угроз экономической безопасности, создание службы экономической безопасности // Научно- методический электронный журнал Концепт. – 2015. – Т. 23. – С. 263.

[24]Манохина, Н.В. Экономическая безопасность: Учебное пособие / Н.В. Манохина, М.В. Попов, Н.П. Колядин, И.Э. Жадан. – М.: НИЦ ИНФРА- М, 2016. — 320 с.

[25]Киров, А.В. Финансовая безопасность как условие финансовой устойчивости // Финансовый вестник: Финансы, Налоги, Страхование, Бухгалтерский учет. 2014. — № 6. С. 23-27.

[26]Савдуйлян, В.С. Противодействие коррупции [Электронный ресурс] / В.С. Савдуйлян // Авторская статья канд. эконом.наук. – 2014. No 5. – Режим доступа: http://naykarus.ru.

[27] Степашин С.В. Экономическая безопасность: Учебник для вузов. — СПб.: Лань, 2016. – 350 с.

[28]Рамазанов С.К., Воронова А.Г. Экономическая безопасность государства // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. – 2014. – No 3-6. – С. 116-119.

[29]Уразгалиев, В.Ш. Экономическая безопасность. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2016. – 374 с.

[30] Бурцев, В.В. Факторы финансовой безопасности // Менеджмент в России и за рубежом. — 2015. — №1. – С. 55-66.

[31]Боровской, В.В. Проблемы борьбы с теневой экономикой в России // Бюджет. – 2014. — № . — С. 77.

[32] Гордеев, К.Ф. Правовые основы противодействия коррупции: Учебное пособие. — М.: ЮниДекс, 2015. — 457 с.

[33]Brillaud L., Martini M. The case for an EU anti-money laundering agency is clear: will the EU take action?, December 2019, https:// voices.transparency.org/the-case-for- an-eu-anti-money-laundering-agency- is-clear-will-the-eu-take-action- a12133d59896

[34]Амосов, О.Ю. Формирование системы оценки финансовой безопасности // Экономика и управление. — 2015. – №1. — С. 8-13.

[35] Будущее без коррупции. Официальный сайт Центра противодействия коррупции в органах государственной власти: http://ak-center.ru/upload/files/bmag-irkutsk_03_x_042-043.pdf.

[36]SteffensSh., CallawayH., ed. The contemporary colloquial phrase in Philadelphia, often critical, is “to go along in order to get along”: a matter of acquiescence. 2020, p. 141.

[37]Карзаева, Н.Н. Основы экономической безопасности. Учебник. –- М.: ИНФРА-М, 2017. – 276 с.

[38] Callaway H.G. The contemporary colloquial phrase in Philadelphia, often critical, is “to go along in order to get along”: a matter of acquiescence. 2020. p. 141.

[39]Арефьева В.В. Экономические условия формирования финансовой составляющей экономической безопасности / В. В. Арефьева, Т. Б. Кузенко// Актуальные проблемы экономики. — 2014. — №1. — С. 98-103.

[40]Бородин А.А. Использование современных технологий в борьбе с коррупцией / А.А. Бородин, Д. Г. Косыгин, Ю. В. Матузова // Московский вестник. – 2015. — № 5. – С. 25-28.

[41]Боровской, В.В. Проблемы борьбы с теневой экономикой в России // Бюджет. – 2014. — № . — С. 77.

[42]Авдеев, В.А. Стратегические направления противодействия коррупции в РФ // Российская юстиция. — 2016. — № 7. — С. 19-21.

[43]Абрамова, А.А. Система экономической безопасности РФ: Учебник / А.А. Абрамовой, Е.А. Маматовой. – М.: КноРус, 2016. – 335 с.

[44]Борисова, К.А Феномен коррупции в Российской экономике // Бюджет. — 2015. — № 4. — С. 15.

[45]Бородин А.А. Использование современных технологий в борьбе с коррупцией / А.А. Бородин, Д. Г. Косыгин, Ю. В. Матузова // Московский вестник. – 2015. — № 5. – С. 25-28.

[46]Борисова, К.А Феномен коррупции в Российской экономике // Бюджет. — 2015. — № 4. — С. 15.

[47]Бородин А.А. Использование современных технологий в борьбе с коррупцией / А.А. Бородин, Д. Г. Косыгин, Ю. В. Матузова // Московский вестник. – 2015. — № 5. – С. 25-28.

[48]Орехова Т.Р. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: монография / Т.Р. Орехова, О.В. Карагодина, В.И. Орехов. – М.: ИНФРА-М, 2015. — 105 с.

[49]О Cтратегииэкономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента РФ от 13.05.2017 No 208. – Режим доступа: http://kremlin.ru. (Дата обращения: 18.02.2021).

[50]Боровской В.В. Проблемы борьбы с теневой экономикой в России // Бюджет. – 2014. — No . — С. 77.

[51]Как победить коррупцию. Общественный антикоррупционный комитет http://www.stopcorruption.ru/item_850.htm

[52]Stundin, An Icelandic fishing company bribed officials in Namibia and used Norway’s largest bank to transfer 70 million dollars to a tax haven, November 2019, https:// stundin.is/grein/9920/?sfns=mo